Հատված՝ հայտնի տնտեսագետներ Տարոն Աճեմօղլուի և Ջեյմս Ռոբինսոնի «Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty» գրքից։
Մենք ապրում ենք անհամաչափությունների աշխարհում։ Երկրների տարբերակումը հիշեցնում է Նոհալեսի (ԱՄՆ-ն Մեքսիկայից բաժանող քաղաքը) բաժանումը, միայն թե ավելի մեծ մասշտաբներով։
Համաշխարհային անհամաչափության տեսությունները
Արիզոնա նահանգի Նոհալեսի՝ Սոնորա նահանգի նույնանուն քաղաքից ավելի հարուստ լինելն ունի պարզ պատճառ. սահմանի 2 կողմերի տարբեր ինստիտուտները բնակչության համար ստեղծում են տարբեր խթաններ։ Միացյալ Նահանգներն ավելի հարուստ է, քան Մեքսիկան կամ Պերուն, շնորհիվ խթանների, որոնք ստեղծվում են քաղաքացիների, գործարարների, քաղաքական գործիչների համար՝ քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների կողմից։ Ցանկացած հասարակություն ապրում է տնտեսական և քաղաքական օրենքներով, որոնք պաշտպանված են պետության կողմից՝ բոլոր քաղաքացիների մասնակցությամբ։
Օրինակ՝ քաղաքական ինստիտուտներից է կախված՝ կարող են արդյոք քաղաքացիները վերահսկել քաղաքական գործիչներին և ազդել նրանց կողմից ընդունված որոշումների վրա։ Այլ կերպ ասած՝ կարող են արդյոք քաղաքական գործիչները քաղաքացիների շահերի և պահանջների շրջանակում գործել, թե՞ նրանք կօգտագործեն իշխանությունն՝ ընձեռված հասարակության կողմից՝ (իրենց կողմից ուզուրպացված) սեփական հարստացման և շահերը սպասարկող քաղաքականություն վարելու համար, որը, սակայն, բացարձակ ձեռնտու չի լինի իրենց ընտրողներին։ Ինստիտուտներն ազդում են մարդկանց վարքի և նրանց խթանելու վրա, նրանցից է կախված երկրի հաջողելը կամ ձախողումը։ Տարբեր համադրումների արդյունքում ստեղծված ինստիտուտները, որոնք այսօր կան տարբեր երկրներում, պատմական խորը արմատներ ունեն, քանի որ հասարակությունը ձևավորվում էր ուղղակի ճանապարհով, իսկ ինստիտուտները հազվադեպ և դանդաղ էին փոփոխվում։
Այս ինստիտուցիոնալ կայունությունը և դրա ետևում գտնվող ուժերը օգնում են բացատրել, թե ինչու է այդքան դժվար պայքարել անհավասարության դեմ, և ինչու է դժվար աղքատ երկրներին դարձնել հարուստ: Քաղաքական իշխանության տեսանկյունից եթե դիտարկենք, ապա կարիք չկա տնտեսական աճի ու հասարակության սոցիալական մակարդակի բարձրացման համար ավելի արդյունավետ ինստիտուտներ հիմնել, եթե գործող ինստիտուտները ծառայում են օրվա իշխանության շահերին։
Տարածքներ, որոնք չեն աշխատում
Տարբեր հասարակական գիտությունների մասնագետների, գիտնականների կողմից առաջարկված թեզերի մեծ մասը, որոնք փորձում են գտնել հարստության և աղքատության աղբյուրը, հեշտությամբ կիրառելի չեն և չեն կարող բացատրել բազմաթիվ իրողություններ։
Աշխարահագրական տեսություն. Շառլ դը Մոնտեսքյոն (XVIII դար) ուշադրություն է դարձրել աշխարհում հարստության և աղքատության աշխարհագրական բաժանմանը և առաջարկել իր բացատրությունը։ Նա պնդում էր, որ արևադարձային երկրների բնակիչները, որպես կանոն ծույլ են։ Եվ որ «մարդկանց, ովքեր հակված չեն աշխատելու, կառավարում են բռնապետերը»։ Այն տեսությունը, որ տաք կլիմայական պայմաններն անխուսափելիորեն տանում են աղքատության, չնայած՝ հերքվում են ոչ վաղ անցյալում Սինգապուրի, Մալազիայի, Բոթսվանայի տնտեսական հաջողություններով, այնուամենայնիվ ունի կողմակիցներ, որոնց թվում է օրինակ տնտեսագետ Ջեֆֆրի Սաքսը։
Մշակույթի ազդեցությունը. Մեկ այլ հայտնի տեսություն ազգերի բագավաճումը կապում է մշակութային գործոնների հետ։ Օգտակա՞ր է արդյոք համաշխարհային անհավասարությունը կապել մշակութային ազդեցության հետ. և՛ այո, և՛ ոչ։ Օգտակար է այն առումով, որ մշակույթին կապակցված սոցիալական նորմերն ունեն մեծ նշանակություն, դժվար են փոխվում և ապահովում են ինստիտուցիոնալ տարբերությունները, որոնք, ինչպես մենք ենք պնդում՝ բացատրում են համաշխարհային անհավասարությունը։ Բայց, մեծ հաշվով, այս տեսությունն անօգուտ է, քանի որ մշակույթի այն ասպեկտները, որոնք հատկապես հաճախ են իրենց վրա ուշադրություն գրավում (կրոն, էթնիկական սկզբունքներ, «աֆրիկյան» կամ «լատինոամերիկյան» արժեքները), պարզապես կարևոր չեն հասկանալու համար՝ ինչպես է առաջ եկել այդ անհավասարությունն ու ինչու է այն այսչափ կայուն։
Մշակույթի ավելի կարևոր ասպեկտներ են օրինակ՝ հասարակության վստահության մակարդակը, մեկը մյուսի հետ համագործակցելու հակվածությունը, բայց դրանք կոնկրետ ինստիտուտների աշխատանքի արդյունք են և ոչ անհավասարության բացարձակ պատճառներ։ Վերջապես, մշակութային դասավորվածությունները, որոնք սովորաբար շատ դանդաղ են փոխվում, դժվար թե կարողանան բացատրել վերջրես տեղի ունեցած տնտեսական հրաշքն Արևելյան Ասիայում ու Չինաստանում։ Չնայած՝ ինստիտուտները ևս դրսևորում են պատմական կայունություն, որոշակի պայմաններում, ինչպես մենք տեսնում ենք, դրանք կարող են փոփոխվել շատ արագ։
Տգիտության տեսությունը. Այս տեսությունը պնդում է, որ աղքատ երկրներն աղքատ են, քանզի շուկայական մեխանիզմները հաճախ են ձախողում, իսկ տեղի տնտեսագետները և իշխանական էլիտան, որոնք չգիտեն՝ ինչպես դա ուղղել, անցյալում ևս դրանք ուղղելու մասով սխալ խորհուրդների են հետևել։ Հարուստ երկրները, համապատասխանաբար, հարուստ են, քանի որ ի վիճակի են եղել հասկանալ՝ ինչպիսի քաղաքականություն է անհրաժեշտ վարել, որպեսզի հեշտությամբ ուղղեն շուկայի ձախողումները։ Տնտեսագետների մեծ մասը և կառավարության խորհրդատուները միշտ կենտրոնացած են «ամեն ինչ ճիշտ» անելու վրա, սակայն այն, ինչ իսկապես անհրաժեշտ է՝ հասկանալ, այն է, թե ինչու են աղքատ երկրները «ամեն ինչ սխալ» անում։ Նրանք, իրապես, «ամեն ինչ սխալ» են անում և ո՛չ իրենց իշխանությունների չիմացության, ոչ էլ ազգի մշակույթի պատճառով։ Նրանք սխալվում են ոչ թյուրիմացաբար, այլ նպատակայնորեն։
Տնտեսագետները, ավանդաբար անտեսել են քաղաքականությունը, բայց բանալին՝ հասկանալու համաշխարհային տնտեսական հավասարությունը հենց քաղաքական համակարգն հասկանալու մեջ է։ Մենք հաստատում ենք, որ առաջընթացը կախված է բազային քաղաքական խնդիրները լուծելուց։
Էկստրակտիվ և ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտներ
Այս կամ այն երկրի տնտեսական հաջողությունը կախված է ինստիտուտներից, որոնց կանոններով աշխատում է տնտեսությունը, և մղումներով, որը ստանում են քաղաքացիները։ Տնտեսական ինստիտուտները, այնպիսիք ինչպիսին ԱՄՆ-ում կամ Հարավաին Կորեայում են, անվանում ենք ինկլյուզիվ (ներառող)։ Դրանք թողնում, ավելին՝ խթանում են բնակչության զգալի մասին լինել տնտեսապես ակտիվ, իսկ դա իր հերթին հնարավորություն է տալիս օգտագործել բնակչության հնարավորություններն ու հմտությունները՝ միաժամանակ թողնելով ընտրության իրավունքը՝ կոնկրետ որտեղ աշխատել, ինչ սպառել։ Ընդգրկուն ինստիտուտների մաս են կազմում սեփական իրավունքի պաշտպանությունն, անաչառ դատական համակարգը և տնտեսական ակտիվության համար հավասար հնարավորությունները։ Այդ ինստիտուտները նաև պետք է ապահովեն շուկայում ազատ մուտք նոր ընկերությունների համար։ Քաղաքացիների մասնագիտության ու կարիերայի հարցում ազատ ընտրությունը ևս պետք է ապահովել։
Ինկլյուզիվ ինստիտուտները նպաստում են տնտեսական, արտադրության աճին և բարգավաճմանը։ Սեփականության իրավունքի պաշտպանվածությունը հիմնական տարրն է, քանի որ աշխատանքի արտադրողականությունն ու արդյունավետությունը բարձրացնելու մեջ ներդրում կունենան միայն նրանք, ում վերոնշալ իրավունքը պաշտպանված է։ Գործարարը, ով մտածում է, որ այն ամենն, ինչը վաստակել է, կխլեն, կբռնագրավեն իրենից կամ կճնշեն ծանր հարկային բեռով, չունի ցանկություն աշխատելու այդ երկրում, էլ ուր մնաց ներդրումներ կամ նորարարություններ իրագործի։ Սեփականության իրավունքի պաշտպանությունը (առհասարակ դատական համակարգը), հանրային բարիքը, պայմանագրերի ու առևտրի ազատությունը․ այս ամենը կախված է պետությունից, այսինքն մի ինստիտուտից, որը կարող է ուժ կիրառել կարգուկանոն հաստատելու, գողությունն ու խարդախությունը կանխարգելելու համար և, վերջապես, միջանձնային ու կորպորատիվ պայմանագրերի իրագործմանը հետևողականություն ցուցաբերելու համար։
Ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտներն ունեն պետության կարիքը։ Ո՛չ Հյուսիսային Կորեայում, ո՛չ գաղութային Լատինական Ամերիկայում հասարակության լայն շերտերը հնարավորություն չեն ունեցել ընդունել տնտեսական նշանակության որոշումներ՝ սեփական ցանկությունների ու նախընտրությունների հիման վրա։ Հակառակը՝ նրանք դարձել են դաժան ճնշման զոհ։ Նման ինստիտուտներն ունեն ինկլյուզիվության հակառակ բնութագիրը՝ այսինքն ուղղված են հասարակության մի մասից գեներացնել մաքսիմալ եկամուտներ և դրանք ուղղել մեկ այլ հատվածին հարստացնելուն։
Էկստրակտիվություն. Տարբեր ժամանակներում, տարբեր երկրների քաղաքականության և տնտեսության օրինակներ
1.Մինչև ոսկու և արծաթի առաջնային որոնումներն ու հափշտակումը, իսպանացիներն ինստիտուտների մի ցանց էին ստեղծել՝ ուղղված բնիկների շահագործմանը (ամերիկյան գաղութներում). բոլոր նախաձեռնությունները՝ սկսած հովանավորչությունից մինչև ապրանքների բաշխում (ընդհուպ մինչև մարդիկ՝ բեռնված ապրաքներով), ուղղված էին առավելագույնս նվազեցնել բնիկների կենսամակադակը և պահպանել մաքսիմում եկամուտներ՝ հօգուտ իսպանացիների։ Նման արդյունք ստացվեց հողերի յուրացման, հարկադիր աշխատանքի, բարձր հարկերի և ապրանքների բարձր գների միջոցով, ընդ որում ապրանքների գնումները ևս պարտադրված էին։
Չնայած այս ինստիտուտները հարստացրել են իսպանական ցեղին և կոնգիստադորներին ու նրանց սերունդներին ապահովել հարստությամբ, այնուամենայնիվ, դրանք Լատինական Ամերիկան դարձրին աշխարհի ամենանահավասարակշռված մայրցամաքը և արմատախիլ արեցին նրա տնտեսական պոտենցիալը։ Այդ ինստիտուտները, շահագործելով բնիկներին՝ որպես տնտեսության և հասարակության ֆունդամենտ, արգելափակեցին քաղաքացիների նախաձեռնողականության խթանը։ Եվ, չնայած, 20-րդ հարյուրամյակում քաղաքացիներին ավելի լայն քաղաքական իրավունքներ ընձեռելու միտում է եղել, միայն 1990-ականներին Լատինո-Ամերիկյան պետությունների զգալի մասը դարձավ դեմոկրատական, բայց անգամ այդ դեպքում չկարողացան խուսափել անհամաչափ բախումներից։
2.Երբ 1960 թվականին բելգիական Կոնգոն ձեռք բերեց անկախություն, տնտեսական ինստիտուտների տարրական համակարգը կրկին ցույց տվեց իրեն և հանգեցրեց նույն աղետալի արդյունքերին. կրկին սուպերէկստրակիվ տնտեսական ինստիտուտները ստացան սուպերէկստրակտիվ քաղաքական ինստուտների աջակցությունը։
Ժոզեֆ Մոբուտուն (1965-97 թվականներին Կոնգոյի Դեմոկրատական Հանրապետւթյան նախագահը, ում օրոք պետությունն ապրեց գրեթե անհաղթահարելի տնտեսական ճգնաժամ) երկրում ստեղծեց էկստրակտիվ տնտեսական ինստիտուտներ, որոնք տարբերվում էին էլիտաների կողմից բնակչության մնացած հատվածի շահագործման բովանդակությամբ։ Գրեթե ողջ բնակչությունը թաթախվեց աղքատության մեջ, մինչդեռ Մոբուտուին մոտ կանգնածները ֆանտաստիկ կերպով հարստացան։ Իր հայրենի քաղաք Գբադոլիտեյում՝ Կոնգոյի հյուսիսում, Մոբուտուն կառուցեց մի հսկայական պալատ՝ հսկայական օդանավակայանով, որն անգամ ի վիճակի էր ընդունել գերձայնային «Կոնկորդ» ինքնաթիռ, որը նա մասնավոր վարձակալում էր Եվրոպա ճանապարհորդելու համար։ Եվրոպայում նա գնել էր պալատներ և Բրյուսելում ամբողջական թաղամասերի սեփականատեր էր։
Ինկլյուզիվություն. Տարբեր երկրների քաղաքական և տնտեսական օրինակներ
Անհրաժեշտ եղավ 20 տարի, որպեսզի Վիրջինյան ընկերությունն իր առաջին դասը քաղի. Այն, ինչ հաջողվեց անել իսպանացիների մոտ Մեքսիկայում, Կենտրոնական և Հարավային Ամերիկայում, չէր կարող աշխատել հյուսիսում։ (Իսպանական գաղութներում ¾ բնիկների հաշվով բնակչության խտությունը քառակուսի մղոնում կազմում էր չորս հարյուր մարդ)։ Ամբողջ 17-րդ դարի ընթացքում ընկերությունն անցավ բազմաթիվ դժվարությունների միջով, միայն թե քաղի իր 2րդ դասը. Միակ միջոցը կենսունակ գաղութ կառուցելու, գաղթականների անձնվիրաբար աշխատելու և ներդնելու խթան տալն էր։
1618 թվականին ընկերությունը հաստատեց «փափուկ համակարգ», որի համաձայն ամեն տղամարդ-բնակիչը ստանում էր 50 հա հող և նաև նույնքան ավել ամեն ընտանիքի բնակչի ու ծառայի համար, որին ընտանիքը կարող էր իր հետ բերել Վիրջինիա։ Բնակեցվածները ստացան իրենց սեփական տները և ազատվեցին պարտադրված աշխատանքից, իսկ 1619 թվականին ընկերությունում հիմնվեց Գլխավոր ասամբլեան և ամեն հասուն տղամարդ արդեն կարող էր մասնակցել գաղութի կառավարմանը և օրենքների մշակմանը։ Այս իրադարձությունն, ըստ էության, ժողովրդավարության սկիզբն էր Միացյալ Նահանգներում։
1720-ականներին բոլոր գաղութները, որոնք ավելի ուշ ընդգրկվելու էին Միացյալ Նահանգների կազմի մեջ, ունեին նմանատիպ կառավարման մոդելներ։ Բոլոր այդ գաղութներում կային նահանգապետեր և ասամբլեաներ՝ ներկայացված տղամարդկանցով, որոնք իրենց հերթին ունեին որոշակի սեփականություն։ Հենց այդ ասամբլեաներն ու իրենց ղեկավարները 1774-ին միավորվեցին, որպեսզի անցկացնեն Առաջին Մայրցամաքային Կոնգրեսը, որն էլ հիմք դրեց ԱՄՆ անկախության հռչակմանը։
Առաջընթացի շարժիչները
Կայուն տնտեսական աճը գրեթե միշտ ուղեկցվում է տեխնոլոգիական նորարարությամբ, որոնք օգնում են բարձրացնել արտադրության 3 հիմնական գործոնների արտադրողականությունը․ մարդկային ռեսուրսը, հողը, կապիտալը։ Տեխնոլոգիական առաջընթացը տեղի է ունենում շնորհիվ գիտության և այնպիսի նախաձեռնողների, ինչպիսիք են Թոմաս Էդիսոնը, ով օգտագործեց գիտական գաղափարները, որպեսզի ստեղծի եկամտաբեր բիզնես։ Սակայն աշխարհի բոլոր տեխնոլոգիաները կլինեին անօգուտ, եթե աշխատողները չիմանային՝ ինչպես կառավարել այդ տեխնոլոգիաների հիման վրա պատրաստված մեքենաները։
Կրթական ցածր ցենզըն աղքատ երկրներում կապված է նրա հետ, որ տնտեսական ինստիտուները չեն ստեղծում խթան, որը կստիպի ծնողներին ներդրում կատարել իրենց երեխայի ուսման համար, իսկ քաղաքական ինստիտուտները չեն ստիպում կառավարությանը կառուցել դպրոցներ, պատշաճ վարձատրել ուսուցիչներին և պահանջել, որ վերջիններս համապատասխանեն ծնողների և նրանց երեխաների պահանջներին։ Կրթական ցածր որակի և ինկլյուզիվ շուկաների բացակայության համար այդպիսի երկրները շատ թանկ գին են վճարում․ նրանք չեն կարողանում օգտագործել երկրի բնակիչների տաղանդը։
Էքստրակտիվ և ինկլյուզիվ քաղաքական ինստիտուտներ
Քաղաքականությունը պրոցես է, որի արդյունքում որոշվում է՝ ով է կառավարելու երկիրը։ Քաղաքական ինստիտուտներն իրավունքի ագրեգատներ են, որոնք ձևավորում են խթանների համակարգը տարբեր քաղաքական խաղացողների համար։ Այլ կերպ ասած՝ քաղաքական ինստիտուտները որոշում են՝ ով ունի իշխանություն հասարակության ներսում և ինչպես դա կարելի է օգտագործել։
Եթե իշխանությունը կենտրոնացած է մի ձեռքի մեջ և ոչ մի կերպ սահմափակում չունի, ուրեմն մենք գործ ունենք բացարձակ միապետության ինստիտուտի հետ (հենց այս կառավարման ձևն է տարածված եղել երկիր մոլորակի վրա, իր պատմության զգալի հատվածում)․ բացարձակ քաղաքական ինստիտուտները, ինչպես օրինակ՝ Հյուսիսային Կորեայում է կամ գաղութային Լատինական Ամերիկայում էր, օգնում են իշխանության գլխին կանգնածներին «իրենց ձեռքի տակ» պահել տնտեսական ինստիտուտները, այսինքն սեփական հարստացումն ու դիրքերի ամրապնդումն ապահովել մյուսների հաշվին։ Քաղաքական ինստիտուտները, որոնք բաժանում են իշխանությունը տարբեր ուժերի, իսկ հասարակությունը տարբեր խմբերի միջև և դրան զուգահեռ սահմանափակումներ են մտցնում այդ խմբերի միջև, ստեղծում են բազմավեկտոր քաղաքական համակարգ։ Մեկ ձեռքի մեջ կենտրոնանալու փոխարեն, իշխանությունն այդ երկրներում պատկանում է քաղաքական գործիչների լայն շերտի կոալիցիային կամ նույնիսկ բաժանված է հասարակության տարբեր խմբերի միջև։ Բնականաբար, գոյություն ունի կապ բազմավեկտոր քաղաքական և ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտների միջև։
Մենք ինկլյուզիվ կանվնանենք այն քաղաքական ինստիտուտները, որոնք միաժամանակ կհամարվեն և՛ բազմավեկտոր, և կենտրոնացված։ Եթե այս նախապայմաններից որևէ մեկից էլ շեղում նկատվի, մենք այդ քաղաքական ինստիտուտները կդասենք էքստրակտիվների շարքին։ Տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների միջև կա հզոր սիներգիա։ Իրականում առաջինը չի կարող պահպանել գոյությունն առանց երկրորդի։ Նմանատիպ սիներգիա կա նաև Էքստրակտիվ տնտեսական և էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտների միջև, որն ապահովում է փոխադարձ ուժեղացումը. Քաղաքական ինստիտուտները թույլ են տալիս իշխանական էլիտային ձևավորել տնտեսական ինստիտուտներ, որոնք սահամափակումներ չեն տալիս հենց իրենց և կանխարգելում են նոր խոշոր խաղացողների առաջ գալը։ Բացի դրանից, հնարավորություն է ստեղծվում որոշել քաղաքական ինստիտուտների զարգացման ուղղությունը։ Էքստրակտիվ ինստիտուտներն, իրենց հերթին հարստացնում են էլիտային, որը թույլ է տալիս կուտակած հարստությունն օգտագործել քաղաքական դոմինանտությունը պահպանելու համար։ Պարզ եզրակացությունն այն է, որ էքստրակտիվ քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտները պաշտպանում են մեկը մյուսին և այդպիսով առանձնանում համառությամբ։
Ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտներն իրենց հերթին ի հայտ են գալիս ինկլյուզիվ քաղաքական ինստիտիուտների աշխատանքի շնորհիվ։ Վերջիններս տարածում են իշխանությունը լայն հասարակության շրջանում և դնում են սահմանափակումներ դրա կամայական կիրառման գործում։ Նրանք նաև դժվարեցնում են որևէ այլ ուժերի կողմից իշխանության ուզուրպացումը և կանխում են սեփական հիմքի քայքայումը։ Այլ կերպ ասած՝ իշխանությունը չի կարող նման պայմաններում կառուցել էքստրակտիվ տնտեսական ինստիտուտներ, որոնք շահավետ կլինեն միայն իրեն։ Իսկ ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտներն այդ ընթացքում եկամուտներն ու ակտիվները բաժանում են ավելի լայն շրջանակներում, որն ապահովում է ինկլյուզիվ քաղաքական ինստիտուտների կայունությունը։
Հատկանշական է, որ ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտները չեն կարող լինել ոչ պատճառ և ոչ էլ արդյունք էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտների աշխատանքների համար։ Կամ դրանք կվերածվեն էքստրակտիվների ու կսպասարկեն միայն իշխանական էլիտայի շահերը, կամ տնտեսական դինամիկան, որ նրանք կստեղծեն, վերջիվերջո, կապակայունացնի էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտները և դրանց կվերածի ինկլյուզիվների։
Ինչու չկա պարբերական առաջընթաց
Խնդիրն այն է, որ տնտեսական ինստիտուտները, որոնք ապահովում են աճը, կարող են հասարակության ներսում հարստության անհամաչափություն ստեղծել այնպես, որ դիկտատորն ու մյուս իշխանական էլիտաները դրանից միայն տուժեն։ Եթե ինստիտուտները նպաստում են տնտեսական աճին, նրանք ինչ-որ մեկին օգնում են հաղթել, բայց արդյունքում մի ուրիշը կարող է պարտվել։ Տնտեսական աճը և տեխնոլոգիական առաջընթացը զուգակցվող գործընթացներ են, որոնց անվանի տնտեսագետ Ժոզեֆ Շումպետերն անվանել է «ստեղծագործական ոչնչացում»։ Այդ գործընթացի ժամանակ հին տեխնոլոգիաները փոխարինվում են նորերով․ տնտեսության նոր սեկտորները հների հաշվի կլանում են ռեսուրսները, նոր ընկերությունները շուկայից դուրս են մղում նախկին առաջատարներին։ Նման կերպ ինկլյուզիվ ինստիտուտները և տնտեսական աճը, որին նրանք աջակցում են, ի հայտ են բերում ինչպես հաղթողների, այնպես էլ պարտվողների, ընդ որում պարտվողներ և՛ տնտեսության, և՛ քաղաքականության խաղացողների շրջանում։ Հիմնարար ոչնչացման վախը հաճախ հիմնված է ինկլյուզիվ ինստուտների ստեղծման նկատմամբ դիմադրության վրա։
Բայց և այնպես, մի բան հստակ է․ հասարկության ազդեցիկ խմբերը հակադրվում են տեխնիկական առաջխաղացման հետ և փորձում են իջեցնել առաջընթացի տեմպը։ Այդ պատճառով էլ տնտեսական աճ տեղի կունենա միայն այն ժամանակ, երբ այդ պրոցեսը կանգնեցնելը կձախողվի այն խմբերի մոտ, ովքեր վախ ունեն արդյունքում պարտվել և կորցնել արտոնությունները, որոնց վրա հիմնված է իրենց հարստությունն ու իշխանությունը։ Եթե տնտեսական աճի արդյունքում պարտվողներին հաջողվի գլխից բռնել պրոցեսը, ապա նրանք կարող են արգելափակել այն և երկար ժամանակով երկիրը տանել լճացման խավար դաշտ։
Մարդիկ, որոնք տուժում են էքստրակտիվ տնտեսական ինստիտուտներից, դժվար թե հույս ունենան, որ իրենց ղեկավարներն իրենց կամքով կփոխեն քաղաքական ինստիտուտները ու կկատարեն իշխանության վերաբաշխում՝ հօգուտ իրենց մրցակիցների։ Միակ եղանակը քաղաքական ինստիտուտները բազմակարծիք դարձնելու՝ էլիտաներին ստպել գնալ զիջումների։
Տնտեսական աճը էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտների պարագայում
Մեր հիմնական միտքն այն է, որ տնտեսական աճը և առաջընթացը գալիս են ինկլյուզիվ ինստիտուտներին համընթաց, մինչդեռ էքստրակտիվների դեպքում գործ են ունենում ստագնացիայի և աղքատության հետ։ Դա, սակայն, չի նշանակում, որ էքստրակտիվ ինստիտուտների պարագայում անհնար է աճ գրանցել։ Կան երկու տարբեր, բայց փոխլրացնող մեխանիզմներ, որոնք բերում են տնտեսական աճ էքստրակտիվ ինստիտուտների պարագայում։ Նախ, էլիտան ռեսուրսները կարող է ուղղել տնտեսության բարձր արտադրողականություն ունեցող սեկտորներ, որոնք վերահսկվում են։ Նմանատիպ տնտեսական աճի հայտնի օրինակ է Կարիբյան կղզիները՝ 17-րդ և 18-րդ դարերում։ Բնակչության մեծ մասն այնտեղ ստրուկներ էին՝ պլանտացիաներում վատագույն պայմաններում աշխատող, գոյատևող։ Նրանցից շատերը մահանում էին քաղցից և գերհոգնածությունից։
Չնայած էքստրակտիվ տնտեսական ինստիտուտների առկայությանը, որոնք թույլ էին տալիս դաժան կերպով շահագործել բնակչության մեծ մասին, այս կղզիները ամենահարուստ գաղութներից մեկն էին ամբողջ աշխարհում, քանզի կարողանում էին մատչելի շաքարավազ արտադրել և վաճառել այն համաշխարհային շուկայում։ Կղզիներում տնտեսությունը լճացում ապրեց միայն այն ժամանակ, երբ անհրաժեշտ եղավ տնտեսական ակտիվության նոր տիպերի հետ հաշվի նտել, և դա վտանգ դարձավ թե եկամուտների և թե շաքարավազի պլանտացիաների ղեկավարության համար։
Այս շարքից մեկ այլ օրինակ է ԽՍՀՄ-ի ինդուստրալացումն ու տնտեսական աճը՝ սկսած առաջին հնգամյակից (1928-1932) մինչև 1970-ական տարիներ։ ԽՍՀՄ քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտները խիստ էքստրակտիվ էին, իսկ շուկայական հարաբերությունները գրեթե արգելված էին։ Այնուամենայնիվ, Խորհրդային Միությունը գրանցեց բավական բարձր տնտեսական աճի տեմպ, քանզի կարողացավ օգտագործել պետության ուժը, որպեսզի գյուղատնտեսության մեջ անարդյունավետ զբաղվածներին տեղափոխի արդյունաբերության սեկտոր։ Երկրորդ․տնտեսական աճ կարող է ակնկալվել նաև այն դեպքում, երբ ինկլյուզիվ ինստիտուտներն ինչ-որ կերպ, գոնե կիսով չափ, ձևավորվում են էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտների պայմաններում։ Շատ երկրներ էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտներով երբեք ռիսկի չեն գնա՝ ստեղծել ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտներ, քանի որ էլիտային սպառնում է «ստեղծագործական ոչնչացում»։ Սակայն իշխանության մեկ ձեռքում կենտրոնացման աստիճանը փոխվում է երկրից երկիր։ Որոշ երկրներում էլիտայի դիրքներն այնչափ ամուր են, որ այն իրեն կարող է թույլ տալ ձևավորել ինկլյուզիվ տնտեսական ինստիտուտ, քանի որ վստահ է՝ անգամ դա չի կարող սպառնալ իր քաղաքական իշխանությանը։
Հարավային Կորեայի արագ ինդուստրալացումը՝ գեներալ Պակ Չոն Հի-ի օրոք, վերը նկարագրածի հիանալի օրինակ է։ Ի տարբերություն ԽՍՀՄ-ի և շատ այլ երկրների՝ Հարավային Կորեան 1980-ականներին կարողացավ հաջող անցում կատարել ինկլյուզիվ քաղաքական ինստիտուտների։ Չինական տնտեսական աճն այս ընդհանրություններն ունի թե՛ խորհրդային և թե՛ հարավկորեական փորձի հետ։ Անգամ այսօր պետությունն ու կոմունիստական կուսակցությունն ունեն մեծ դեր ճյուղերին և ընկերությունններին լրացուցիչ ռեսուրսներ տրամադրելու որոշման գործում։ Ընտրվածներից ակնկալվում է աճ և ընդլայնում։
Այն փաստը, որ Չինաստանի տնտեսական ինստիտուտները շատ հեռու են ինկլյուզիվ կոչվելուց, ենթադրում է, որ հարավկորեական տարբերակով ինկլյուզիվ ինստիտուտների անցում կատարելը քիչ հավանական է, չնայած բացառել ևս պետք չէ։ Կարևոր է նշել, որ քաղաքական կենտրոնացումը կարևոր է մեր մատնանշած տնտեսական աճի մեխանիզմի երկու տաբերակում էլ էքստրակտիվ իստիտուտների դեպքում։ Առանց զգալի կենտրոնացման և կենսական նշանակության ռեսուրսների ուժեղ վերահսկողության ոչ հարավկորեական զինվորականները, ոչ չինացի կոմունիստները չէին զգա իրենց ապահով՝ կատարելու մասշտաբային տնտեսական բարեփոխումներ և դրան զուգահեռ չվտանգել իշխանությունը։
Այս կերպ կողմոնորոշիչը՝ տարբերակելու մի էքստրակտիվ քաղաքական ինստիտուտները մյուսներից, քաղաքական կենտրոնացման աստիճանն է։ Այն երկրներում, որտեղ այն ցածր է, ինչպես Աֆրիկայում՝ Սահարայից հարավ գտնվող երկրներում, դժվար է գրանցել բարձր տնտեսական աճ անգամ կարճաժամկետ հատվածի համար։ Իրականում, էքստրակտիվ քաղաքական և տնտեսական ինստիուտները միշտ հարուցում են կոնֆլիկտներ, քանի որ կենտրոնացնում են մեծ իշխանություն և բոլոր եկամուտները գտնվում են նեղ խմբի ձեռքերում։ Եթե այլ խմբեր պայքարի արդյունքում հաղթեն, ամբողջ իշխանությունն ու բոլոր ռեսուրսները բաժին են ընկնում իրենց։ Գայթակղությունը մեծ է։ Փորձը ցույց է տալիս, որ կոնֆլիկտները էքստրակտիվների հետ հանգեցնում են քաղաքացիական պատերազմի և անօրինականության աճի, նպաստում են կենտրոնացված կառավարման փլուզմանը։ Այսպես եղավ Աֆրիկայի շատ երկրներում, Հարավային Ասիայի մի քանի երկրում և Լատինական Ամերիկայում։
Նրանք, ում ձեռքում իշխանությունն է, վաղ թե ուշ կգան այն համոզմանը, որ իրենց ձեռնտու է այն օգտագործել ոչ թե տնտեսական աճի ապահովման, այլ մրցակցության սահմանափակման, ընդհանուր թխվածքում սեփական չափաբաժնի ավելացման կամ անգամ ուղղակի հաջողակներից հափշտակելու համար։