Ստելու իրավունքն ու քննարկման արգելքը

2018 թվականի սեպտեմբերի վերջին ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավորի պաշտոնում Բրեթ Կավանոյի հաստատվելուց մի քանի օր առաջ, Ամերիկայում անհավանական սկանադալ է ծագեց։ Հոգեբանության պրոֆեսոր Քրիստինա Բլեյզի Ֆորդը մեղադրեց դատավոր Կավանոյին, որ 36 տարի առաջ, երբ ինքը 15 տարեկան է եղել, Կավանոն նրան գրեթե բռնաբարել է խնջույքի ժամանակ։

Պրոֆեսոր Ֆորդը չէր կարողանում հիշել ոչ վայրը, ոչ ժամանակը և ոչ էլ միջադեպի  մանրամասները, բայց նա կասկած չուներ, որ այն կործանել է իր կյանքը։ Նա պահանջում էր, որ Հետաքննությունների դաշնային բյուրոն (ՀԴԲ) հետաքննի այդ հարձակումը, ինչն ավտոմատ կերպով թույլ չէր տա, որ մինչև նոյեմբերյան ընտրությունները Կավանոն հաստատվեր դատավորի պաշտոնում։ Երբ ՀԴԲ-ի կարճ քննության արդյունքում տիկին Ֆորդի մեղադրանքները չհաստատվեցին, դեմոկրատները միահամուռ կերպով վրդովվեցին, թե «ինչպե՞ս կարելի է ցմահ պաշտոնը վստահել բռնաբարողին»։

Տիկին Քրիստինա Բլեյզի Ֆորդին վիրավորող անձը վերջապես հայտնաբերվեց։ Սենատի Իրավաբանական հանձնաժողովի հրապարակած զեկույցի համաձայն՝ մարդն, ով 1982 թվականին համբուրվել է Քրիստինա Բլեյզի Ֆորդի հետ, իսկապես գոյություն է ունեցել։ Զեկույցում նրա անունը ծածկված է և մենք նրան կանվանենք N։

Համաձայն զեկույցի, N-ը «վկայում է, որ 19 տարեկան հասակում գարնանային արձակուրդներին եղել է Վաշինգտոնում և համբուրվել է մի աղջկա հետ, ով, ինչպես որ ինքն է կարծում, հենց պրոֆեսոր Ֆորդն է եղել։ Նա վկայում է, որ համբույրը տեղի է ունեցել տան ննջասենյակում, որը գտնվում էր «Վան Նեսս»-ի մետրոյի կայանից 15-20 րոպե հեռավորության վրա, որ պրոֆեսոր Ֆորդը հագուստի տակից լողազգեստ էր հագել և, որ համբույրն ավարտվել է այն ժամանակ, երբ ընկերը կատակով ընկել է նրանց վրա։ Ըստ նրա, համբույրի նախաձեռնողը կինն է եղել և ինքն էլ բռնություն գործադրելու փորձ չի իրականացրել»։

Սա չափազանց նման է այն մանրամասներին, որոնց մասին պատմել էր անձամբ տիկին Ֆորդը։ Նա ասել է, որ հագին լողազգետ է եղել, և կարողացել է փախչել Բրեթ Կավանոյից, որովհետև նրանց վրա է ընկել նրա ընկեր Մարկ Ջաջը։ Տիկին Ֆորդը նաև պնդում է, որ միջադեպը տեղի է ունեցել Մոնտգոմերի շրջանում՝ «Վան Նեսս»-ի մետրոյի կայանից ոչ հեռու։ Իհարկե, պրոֆեսոր Ֆորդի նկարագրության մեջ ամեն ինչ շատ ավելի դրամատիկ է և ոչ թե համբույր է եղել, այլ բռնաբարության փորձ։

Երբ նա խնջույքի ժամանակ դուրս է եկել երկրորդ հարկի լոգասենյակից, Կավանոն հարձակվել է նրա վրա և հրելով ներս տարել սենյակ։ Նրա ճիչերը խլացնելու համար տղամարդը բարձրացրել է սենյակի երաժշտության ձայնը։ Ֆորդին հրաշքով է հաջողվել փախչել, բայց այս դրվագը խորտակել է նրա կյանքը։ «Ես ուսման  մեջ անհաջողություններ եմ ունեցել,- հայտարարում է պրոֆեսոր Ֆորդը Սենատի լսումների ժամանակ,- շատ դժվար էր գտնել նոր ընկերներ, հատկապես տղաներ և ուսման առաջադիմության հետ կապված խնդիրներ եմ ունեցել»։ Նրան հետապնդել են կլաուստրոֆոբիան, անհանգստությունը և խուճապը։ Նա ունեցել է հետտարվմատիկ սթրեսային խանգարում։ Նրա բոլոր ուսումնական անհաջողությունները կապված են եղել այդ ահավոր իրադարձության հետ։ Նրա անձնական կյանքի բոլոր անհաջողություններն այդ սարսափելի երեկոյի հետևանքներն են։ Դրա պատճառով նա նույնիսկ վախենում էր թռչել։

Այնուամենայնիվ, տիկին Ֆորդը երբեք չէր պատմել ոչ մեկին այս սարսափելի միջադեպի մասին մինչև 2012 թվականը, երբ նա սկսում է վերափոխել իր տունը, ինչն ընտանկան կյանքում հանգեցնում է բարդությունների և նա ստիպված դիմում է հոգեթերապևտի։ Այնտեղ տիկին Ֆորդը կյանքում առաջին անգամ խոստովանում է, որ պատանեկության շրջանում գրեթե դառնում էր բռնաբարության զոհ։ Ճիշտ է, նա հոգեթերապևտին ասում է, որ իր վրա հարձակվել են չորս սրիկաներ (այլ ոչ թե երկու) և դա եղել է 1980-ականների կեսերին, այլ ոչ թե 1982 թվականին։ Տարօրինակ է, որ կինն, ում կյանքը խորտակվել է այդ սարսափելի իրադարձության պատճառով, չէր կարողանում ճշգրտությամբ հիշել, թե երբ է դա տեղի ունեցել։

Սակայն, տիկին Ֆորդի վկայությանը համակրանքով են վերաբերվում։ Սենատոր Դիանա Ֆեինշտեյնը նրան հարցնում է. «Արդյոք ճիշտ եմ հասկանում, որ հենց այդ պատճառով ձեր տանը երկրորդ ելք կա։ Կլաուստրոֆոբիա՞»։ Ֆորդը պատասխանում է. «Ճիշտ է։ Մեր տունը դրսից ոչ նրբագեղ է երևում»։

Մինչդեռ մենք բոլորս՝ պարզ և անկիրթ մարդիկ չենք կարողանում հասկանալ՝ ինչ տգեղ բան կա իրականում երկրորդ դռան մեջ և արդյոք նա կտգեղացներ Պալո Ալտոյի առանձնահատուկ շրջանում գտնվող երեք միլիոն դոլարանոց տունը։ Եվ հիմա պարզվում է՝ ամեն ինչ այնքան էլ սարսափելի չէ։ Միջադեպն իրականում պրոֆեսոր Ֆորդի վրա շատ ավելի քիչ ազդեցություն է ունեցել, քան ինքը պնդում է։ Սենատը գտել է ևս մեկ անձի, ով նույնպես համբուրվել էր իրեն քիչ ծանոթ Ֆորդի հետ նույն տարվա ամռանը։ Բացի այդ, վկաները, ովքեր հարցաքննվել են հանձնաժողովի կողմից, հայտնեցին, որ Քրիստինա Բլեյզի Ֆորդը քոլեջում ապրում էր ակտիվ հասարակական կյանքով, շրջապատված էր տղամարդկանցով, մասնակցում էր խնջույքների, խմում էր և օգտագործում թմրադեղեր։ Հնարավոր է այս հանգամանքներն իր ուսումնական անհաջողությունների վրա ազդել են շատ ավելի, քան բռնաբարող Կավանոյի հետ կապված սարսափելի դեպքը, որն ամենևին էլ Կավանոյի հետ կապված չէր։

Այսպիսով, եկեք ամփոփենք։

Մի քանի ամիս շարունակ դեմոկրատները փորձում էին ամեն կերպ արգելափակել Բրեթ Կավանոյի նշանակումը ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավորի պաշտոնում։ Ամեն ինչ ապարդյուն էր։ Եվ լսումների ավարտից ընդամենը մի քանի օր առաջ նրա վրա են նետում բռանաբարության մեղադրանքներ։ Նեկի Ջեֆրի Կատալանը հայտարարում է, որ 1985 թվականի օգոստոսին Բրեթ Կավանոն հարձակվել է իր ծանոթի վրա Նյուպորտի նավահանգստի նավում։ Կարճատև հետաքննությունից հետո պարզվում է, որ Կավանոն երբեք չի եղել Նյուպորտում, իսկ Կատալանը հիվանդագին կերպով ատում էր Թրամփին։ Կատալանը ստիպված էր ընդունել, որ ստել է։ Չնայած այդ ամենին, օրինակ CNN-ն իր կայքում չի թարմացրել Կատալանի մեղադրանքների վերաբերյալ նյութը՝ դրանում ներառելով հերքումները։

Բրեթ Կավանոյին մեղադրողներից էր Ջուդի Մունրո Լեյթոնը։ Նա իր վրա է վերցնում անանուն նամակի հեղինակությունը, որում ասվում է, որ Կավանոն դաժանորեն բռնաբարել է նրան մեքենայի հետևի նստատեղին։ Հետաքննության ընթացքում պարզվում է, որ Ջուդին ա) ձախ ակտիվիստ է, բ) Կավանոյից մեծ է մոտ մեկ տասնամյակ, գ)ապրում է Կենտուկիում։ Նա ստիպված էր ընդունել, որ ստում է։ Կավանոյին մեղադրողներից էր նաև Ջուլի Սվետնիկը։ Նա ոչ ավել, ոչ պակաս պնդում էր, որ Կավանոն մի խմբի անդամ էր, որը հարբեցնեում էր աղջիկներին թմրանյութերով և նրանց բռնաբարում։ Կավանոյի ընկերներից ոչ մեկը չի կարողանում հիշել Ջուլի Սվետնիկ անունով որևէ մեկին։ Պարզվում է նաև, որ Սվետնիկը հիստերիկ, ստախոս և կեղծ մեղադրանքների սիրահար մեկն է։

Դեռևս 1994 թվականին նա հայց էր ներկայացրել երկաթուղու դեմ, որից պահանջել էր 420 հազար դոլար փոխհատուցում՝ որպես կորցրած շահույթ։ Նա իրեն ներկայացնում էր որպես մոդել, ով ընկել է, կոտրել է քիթը և զրկվել մոդելային գործակալի հետ կնքված պայմանագրով իրեն հասանելիք շահույթից։ Իսկ այն մարդն, ում նա մատնանշել էր որպես միլիոնատեր և գովազդային գործակալության սեփականատեր, իրականում նրա նախկին սիրեկանն էր՝ գրպանում առանց գումարի։ Մեղադրանքներ ներկայացնող մեկ այլ անձ՝ Դեբորա Ռամիրեսը, հայտարարում է, որ 36 տարի առաջ Բրեթ Կավանոն վեճի ժամանակ հանել է իր տաբատը։ Նա, սակայն այդ պահին այնքան հարբած է եղել, որ չէր հիշում՝ դա ով էր և զնագել է իր ընկերներին. «Իսկ դա Բրեթ Կավանոն չէ՞ր»։ Ընկերները պատասխանել էին «ոչ», բայց դեմոկրատների փաստաբանների հետ վեցօրյա խորհրդակցություններից հետո տիկին Ռամիրեսն ամեն դեպքում հիշում էր, որ դա եղել է Կավանոն և այդպես էլ ասում է։

Սենատի լսումների ժամանակ արդեն պարզ է դառնում, որ Ֆորդի մեղադրանքներում կան լուրջ խնդիրներ: Առաջինը՝ պրոֆեսոր Ֆորդը մշտապես փոխել է իր ցուցմունքները։ Նա շփոթում է մոտավոր տեղը, ժամանակը, մանրամասները, խնջույքի մասնակիցների թիվը։ Առաջին հայացքիդ դա այնքան էլ կարևոր չէ, բայց դա միայն առաջին հայացքից։ Նրա վկայության որոշ փոփոխություններ այնպես էին կառուցվել, ինչը դժվարեցնում էր դրանց ստուգումը։ Օրինակ, Washington Post-ին պրոֆեսոր Ֆորդը տեղեկացրել էր, որ խնջույքը տեղի է ունեցել Մոնտգոմերի շրջանի ակումբից ոչ հեռու։ Սենատի լսումների ժամանակ նրան ցույց են տալիս քարտեզը, որից պարզ է դառնում, որ ծնողների տանից մինչև ակումբ 20 րոպե ճանապարհ է մեքենայով։ Այդ ժամանակ նա անմիջապես փոխում է վկայությունը, ասելով, որ խնջույքի վայրն «ինչ-որ տեղ ճանապարհին» է եղել։ Փաստն այն է, որ 20 րոպեն չափազանց մեծ տարածություն է այն ոտքով անցնելու համար, և պրոֆեսոր Ֆորդին, որն իր խոսքերով, առանց բանալիների, գումարի և պայուսակի փախչում էր բռնաբարողներից, մեկը պետք է, որ տաներ նրան։ Պրոֆեսոր Ֆորդի նոր տարբերակը դժվարեցնում է նրա խոսքերի ստուգումը։

Երկրորդ՝ անհավանական է, որ մի կին, ում նկատմամբ բռնություն են գործադրել, ինչը խորտակել է նրա ամբողջ կյանքը, չի կարողանում կոնկրետ ցույց տալ դրա տեղը։ Եթե այդ խնջույքը պրոֆեսոր Ֆորդի համար իրոք ճակատագրական է եղել, ապա նա անպայման կհիշեր բոլոր մանրամասները։ Բացի դրանից, պրոֆեսոր Ֆորդն ամենաբացահայտ բաների վերաբերյալ սխալներ է թույլ տվել։ Օրինակ, նա հրաժարվել է մասնակցել լսումներին այն պատրվակով, որ վախենում է թռչելուց։ Դրանում մեղավոր է, նրա խոսքերով, նույնպես Բրեթ Կավանոն, որի պատճառով նա տառապում էր կլաուստրաֆոբիայով։ Սակայն, լսումների ժամանակ պարզվում է, որ նա շատ է թռչում և կանոնավոր կերպով, նրա  C.V.-ում նշված են այն վայրերը, որտեղ նա զբաղվել է սերֆինգով՝ Հավայան կղզիներ, Կոստա Ռիկա, Խաղաղօվկիանոսյան կղզիներ և Պոլինեզիա։

Պրոֆեսոր Ֆորդի ցուցմունքը, որում նա գունագեղորեն գրել է, որ «ի վերջո, ընկերների օգնությամբ կարողացավ քաջալերվել և մտնել ինքնաթիռ» օգտագործվում են նրա դեմ։  Լսումների ավարտից հետո Ֆորդի ցուցմունքների արժանահավատության հետ կապված խնդիրն ավելի ակնհայտ դարձան։ Պրոֆեսոր Ֆորդը՝ լինելով հոգեբանության դասախոս, հայտարարում է, որ չգիտի թե ինչպես է աշխատում ստի դետեկտորը և նա որևէ մեկին չի պատրաստել այն ստուգելու համար։ Սակայն, Հանձնաժողովի տրամադրության տակ էր նրա ընկերոջ վկայությունն, ըստ որի, տիկին Ֆորդը իր ներկայությամբ պատրաստում էր իր ընկերոջը և ՀԴԲ-ի նախկին գործակալ Մոնիկա Մաքլինին ստի դետեկտորի փորձարկումների համար։

Այլ կերպ ասած, նրա ցուցմունքները հենց սկզբի էլ ճիշտ չէին։ Այդպիսին են փորձառու մանիպուլյատորի և սոցիոպատի վկայությունները, ով ցանկացած իրավիճակում ներկայանում է որպես զոհ, ցանկացած միջադեպ վերածում է համաշխարհային աղետի և դրա վրա բարդում բոլոր անհաջողությունները։

Եվ հիմա պարզվում է, որ Կավանոյի հաշվով նա սխալվում էր։ Ուրեմն ի՞նչ ունենք։

1982 թվականին Քրիստինա Բրեյզի Ֆորդը մի տղայի հետ հարբած վիճակում խնջույքի է մասնակցում։ Սա նրա համար այնքան սովորական իրադարձություն է, որ նա չի հիշում որտեղ և երբ է տեղի ունեցել։ Նա նույնիսկ չի հիշում՝ ով է եղել այդ տղան։  2012 թվականին՝ 30 տարի անց, տիկին Ֆորդի մոտ ի հայտ են գալիս ընտանեկան խնդիրներ, և նա նույնիսկ ստիպված է լինում դիմել ընտանեկան հոգեթերապևտի։ Լինելով պրոֆեսիոնալ հոգեբան և, հավանաբար, փորձառու մանիպուլյատոր, իրեն որպես զոհ է ներկայացնում և պատմում սարսափելի պատմություն չորս սրիկաների մասին, որոնք համարյա բռնաբարել են իրեն։

Վեց տարի անց պարզվում է, որ այս պատմությունը կարել է օգտագործել քաղաքական նպատակներով։ Թերևս, ինչպես դա հաճախ լինում որոշակի հոգեբանական վիճակում գտնվող մարդկանց  հետ, տիկին Ֆորդն իրեն համոզում էր այն բանում, որ նրան անուղղելի վիրավորանքներ են հասցրել, և որ վիրավորողը հենց Բրեթ Կավանոն է։

Ամեն դեպքում նա չի սխալվում իր հաշիվների մեջ։ Նա հայտնի է դառնում։ Նրա առջև բացվում են կարիերայի հեռանկարները։

Որպես օգնություն նրա համար արդեն հավաքվել էր 700 հազար դոլար, որը պրոֆեսոր Ֆորդը ընդունում է, ինչպես միշտ բողոքելով այն դժվարություններից ու վտանգներից, որոնց նա ենթարկվել է իր հերոսական քայլի պատճառով։ Իրականում նրա կրած զրկանքներն ընդամենն այն էին, որ ամուսնու հետ տեղափոխվել էր Պալո Ալտոյի իրենց երեք միլիոնանոց բնակարանից մեկ այլ՝ Սանտա Կրուզի ափին գտնվող իրենց պատկանող երեք միլիոնանոց բնակարան (որն ի դեպ չունի երկրորդ դուռ)։ Դատավոր Բրեթ Կավանոյի համար նույնպես գումար էին հավաքել, բայց նա հրաժարվում է այդ գումարից։

Սակայն խնդիրը պրոֆեսոր Ֆորդը չէ։ Խնդիրն այն է, որ դեմոկրատները խանդավառությամբ ընդունեցին նրա մեղադրանքները։

Ճիշտ նույնը 1634 թվականին տեղի է ունեցել Ֆրանսիայում, երբ Լյուդոնյան վանքի մայրապետը մեղադրում է խոստովանահայր Ուրբեն Գրանդին նրանում, որ նա իրեն կախարդել է։ Կամ էլ Ռուսաստանին ավելի ծանոթ օրինակ՝ 1952 թվականին մեկ այլ բժիշկ՝ դոկտոր Լիդիա Տիմաշուկը գրել է իր հայտնի նամակը մարդասպան-բժիշկների  մասին, ովքեր բուժվում էին Ժդանովի կողմից։

Հարցը ոչ թե այս կամ այն անձին որպես կախարդի զոհ ներկայացնելու մեջ է, այլ շահերի խմբերի, որոնք հանկարծ սկսում են հետաքրքրվել այդ պատմությամբ։

Պրոֆեսոր Ֆորդը կարճ ժամանակահատվածում լիբերալ ԶԼՄ-ների կողմից ստացավ սրբի և նահատակի կարգավիճակ։ Նրա վկայությունները «ստույգ» ճանաչվեցին ոչ  թե այն պատճառով, որ դրանք իսկապես ստույգ են, այլ, որ դրաց ստուգման ցանկացած փորձ անմիջապես որակվում է որպես սեքսիզմ, ֆաշիզմ և թրամփիզմ։ Այս ցուցմունքների ճշմարտացիությունն արգելված է քննարկել։ Դրանց քննարկումն ինքնին վկայում է քաղաքական անվստահելիության մասին։ Դրանց ճշմարտացիությանը կասկածելը նույն է, ինչ ինկվիզիցիայի ժամանակ կասկածի տակ կարող էին դնել Աստվածաշնչի խոսքերը։

Դուք ասում եք՝ ի՞նչ տարբերություն մեզ համար։ Նրանց մոտ, Ամերիկայում ժողովրդավարություն է։ Նրանք ունեն ձախ ԶԼՄ-ներ և աջ ԶԼՄ-ներ։ Նրանք ունեն ընտրություններ, Սենատ, Գերագույն դատարան, իսկ մենք ոչինչ չունենք՝ միայն «Կրիմնաշ»։

Պատասխանն այն է, որ տարբերույթունը չափազանց մեծ է։ Որովհետև Ամերիկան Արգենտինա, Շվեդիա և նույնիսկ Գերմանիա չէ։ Դա մի երկիր է, որը խորհրդային մտավորականների ներկայացմամբ «փայլուն փարոս է»։ ԽՍՀՄ բնակիչները լսում էին «Ամերիկայի ձայնը» և գիտեին, որ «Ամերիկայի ձայն»-ով լսածը ճիշտ է, իսկ խորհրդային հեուստատեսությամբ տեսածը՝ սուտ։

Իսկ հիմա ոչ ոք չի կարող դա ասել։ Մենք շատ հաճախ ենք ամերիկյան լրատվամիջոցներում տեսնում ձախ նախապաշարմունքների օրինակներ։ Հաճախ ենք տեսնում, որ քննարկումն արգելվում է այնտեղ, որտեղ այն ամենից շատ է անհրաժեշտ։ Շատ հաճախ ենք տեսնում, որ փաստերի փոխարեն մեզ մատուցում են կեղծ լուրեր և, որ հասարակության մեջ փոխզիջման են հասնում ոչ թե ճշմարտության որոնմամբ, այլ ընդհակառակը՝ արգելելով այդ որոնումը։

«Ճշմարտություն չկա ոչ մի տեղ։ Ամերիկայում նույնպես կեղծ նորություններ են»,- ասում են մեր ռուսական քարոզիչները։ Ու երբ դա ասում են ռուսական քարոզիչները դա սուտ է, որովհետև նրանք դա ասում են իրենց սեփական ստերն արդարցնելու համար. Այ թե Աստված մեզ ամերիկայն ազատություն, ամերիկյան ընտրություններ, ամերիկյան տնտեսություն և ամերկյան խնդիրներ տար։ Բայց այդուհանդերձ ձախ քննարկումների ստվերը ծածկում է Ամերիկան։

Հրապարակման բնօրինակը՝ «Новая газета»-ում։