Հարարի. Ազատության միֆը

Հրեա հայտնի պատմաբան, բազմաթիվ բեսթսելլերների հեղինակ Յուվալ Նոյ Հարարիի հոդվածը՝ լիբերալիզմի, հայեցակարգային թարմացումների և լիբերալ կարգի այլընտրանքի բացակայության մասին։

Արդյոք գիտնականները պետք է ծառայեն ճշմարտությանը, եթե դրա գինը նույնիսկ սոցիալական ներդաշնակությունն է թե՞ պետք է պատմություններ հորինել, եթե անգամ դրանք պահպանում են սոցիալական կարգը։ Իմ վերջին  «21 դաս 21-րդ դարի համար» գիրքը գրելիս ես կանգնած էի այս երկընտրանքի առաջ՝ կապված լիբերալիզմի հետ։ Մի կողմից ես հավատում եմ, որ լիբերալիզմը թերություններ ունի, քանի որ չի ասում ճշմարտությունը մարդկության մասին։ Գոյատևելու և զարգանալու համար մենք պետք է դուրս գանք այդտեղից։ Մյուս կողմից, ներկայումս լիբերալիզմը դեռևս առանքային է համաշխարհային կարգի համար։ Ավելին, լիբերալիզմն այժմ հարձակման է ենթարկվում կրոնական և ազգայնական ծայրահեղականների կողմից, ովքեր հավատում են անցյալի ֆանտազիաներին, ինչը շատ ավելի վտանգավոր է։

Այսպիսով՝ պե՞տք է, որ ես ազատ շարադրեմ իմ մտքերը, եթե անգամ իմ բառերը կարող են դեմագոգները և ավտոկրատները կտրել համատեքստից և օգտագործեն լիբերալ կարգի վրա հարձակվելու համար։ Կամ միգուցե՞ սահմանափակեմ իմ խոսքը։ Ոչ լիբերալ ռեժիմներին հատուկ է ազատ խոսքը սահմանափակել, անգամ իրենց սահմաններից դուրս։ Այսպիսի ռեժիմների տարածմամբ գնալով ավելի վտանգավոր է դառնում մեր ապագային քննադատաբար մոտենալը։

Ի վերջո ես ընտրեցի ազատ քննարկման ճանապարհը՝ շնորհիվ լիբերալ դեմոկրատիայի և դրա վերափոխման նկատմամբ իմ հավատի։ Լիբերալիզմի առավելությունը մյուս գաղափարախոսություններից  նրա ճկունությունն ու դոգմաներից զուրկ լինելն է։ Այն ավելի դիմացկուն է քննադատության հանդեպ, քան մյուս սոցիալական կարգերը։ Իրապես դա միակ սոցիալական կարգն է, որը թույլ է տալիս մարդկանց հարցականի տակ դնել անգամ դրա անկյունաքարային կետերը։ Լիբերալիզմը երեք մեծ ճգնաժամ է հաղթահարել. Առաջին համաշխարհային պատերազմը, 1930-ականների ֆաշիստական և 1950-1970-ականների կոմունիստական մարտահրավերները։ Եթե կարծում եք՝ լիբերազմն այսօր խնդիրներ ունի, պարզապես հիշեք իրերի դրությունը 1918, 1938 և 1968 թվականներին։ Ցավոք սրտի «ազատ կամքը» գիտական իրականություն չէ։ Դա քրիստոնեությունից ժառանգած միֆ է։ Աստվածաբանները մշակել են «ազատ կամք»-ի գաղափարը, որպեսզի բացատրեն, թե ինչու Աստված ճիշտ է, երբ պատժում է մեղավորներին իրենց սխալ ընտրության համար և պարգևատրում է ճիշտ ընտրություն կատարելու համար։ Եթե մենք ազատ ընտրության հնարավորություն չունենայինք, ինչո՞ւ պետք է Աստված պատժեր կամ խրախուսեր մեզ։ Աստվածաբանների կարծիքով, Աստված կարող է դա անել, որովեհտև մեր ընտրությունը մեր հոգու ազատ կամքն է, որն անկախ է բոլոր ֆիզիկական և կենսաբանական սահմանափակումներից։

Այս միֆն այդքան էլ կապված չէ գիտության կողմից մեզ հասած Homo sapiens և այլ կենդանիների հետ։ Մարդիկ, իհարկե, ունեն կամք, բայց այն ազատ չէ։ Դուք չեք կարող որոշել, թե ինչ ցանկություն ունենալ։ Կամ դուք չեք որոշել լինել ինտրովերտ կամ էքստավերտ, հոմոսեքսուալ կամ հետերոսեքսուալ։ Մարդիկ կատարում են ընտրություններ, բայց դրանք երբեք անկախ ընտրություններ չեն։ Ամեն ընտրություն կախված է բազում կենսաբանական, սոցիալական և անձնական հանգամանքներից, որոնք մենք չենք կարող սահմանել ինքներս։ Ես կարող եմ ընտրել, թե ինչ ուտել, ում հետ ամուսնանալ, ում քվեարկել, բայց այդ որոշումները պայմանավորված են մասամբ իմ գեներով, իմ կենսաքիմիայով, սեռով, ընտանիքով, ազգային մշակույթով և այլն։ Իսկ ես չեմ ընտրել ոչ իմ գեները, ոչ էլ ընտանիքը։ Սա վերացական տեսություն չէ։ Դուք կարող եք հեշտությամբ տեսնել այն, պարզապես դիտարկեք հաջորդ միտքը, որը կգա ձեր մտքին։ Որտեղի՞ց այն եկավ։ Դուք ազատորեն ընտրեցի՞ք դա մտածել, թե ոչ։ Իհարկե՝ ոչ։ Եթե մանրակրկտորեն ուսումնասիրեք ձեր սեփական միտքը, կհասկանաք, որ շատ փոքր վերահսկողություն ունեք դրա նկատմամբ, քանի որ չենք կարող ազատ ընտրել ինչ մտածել, ինչ զգալ և ինչ ուզել։

Թեև «ազատ կամքը» միշտ միֆ է եղել, սակայն նախորդ դարերում այն օգտակար դեր է ունեցել։ Այն քաջալերել է մարդկանց, ովքեր պայքարում էին Ինկվիզիցիայի, թագավորների աստվածային իրավունքի, ԿԳԲ-ի և Կու-կուքս-կլանի դեմ։ 1776 կամ 1945 թվականներին այդքան վնասակար չէր մտածել, որ մեր ընտրություններն «ազատ կամքի» արդյունք են, այլ ոչ թե կենսաքիմիայի կամ նյարդաբանության։ Բայց այսօր այդ հավատը հանկարծ դարձել է վտանգավոր։ Եթե կառավարությունները և մեծ կազմակերպությունները կարողանան մարդ տեսակին հաքերային հարձակման ենթարկեն, ապա ազատ կամքին հավատացողներին ամենահեշտը կլինի մանիպուլացնել։ Եթե դուք հավատում եք ավանդական լիբերալ պատմվածքին, դուք հակված կլինեք պարզապես մերժել այդ մարտահրավերները. «Դա երբեք տեղի չի ունենա։ Ոչ ոք երբեք չի կարողանա միջամտել մարդկային հոգուն, որովհետև մի բան կա, որը վեր է գեներից, նեյրոններից և ալգորիթմներից։ Ոչ ոք չի կարող հաջողությամբ կանխատեսել կամ մանիպուլացնել իմ ընտրությունը, որովհետև այն արտացոլում է իմ ազատ կամքը»։ Ցավոք, այդ մարտահրավերը ժխտելը դեռևս չի նշանակում հաղթահարել այն։ Այն պարզապես ավելի խոցելի կդարձնի ձեզ։

Եվ այն սկսվում է շատ պարզ մի բանից։ Ինտերնետում ժամանակ անցկացնելիս ձեր ուշադրությունը գրավում է այսպիսի մի վերնագիր. «Միգրանտ հանցագործը բռնաբարել է տեղացի մի կնոջ»։ Միևնույն պահին ձեր հարևանը նույնպես տեսնում է մեկ այլ վերնագիր. «Թրամփը պատրաստվում է միջուկային հարված հասցնել Իրանին»։ Երկու վերնագրերը կեղծ լուրեր են, միգուցե ստեղված ռուսական ֆեյքերի կողմից կամ պարզապես շատ դիտումների ձգտող կայքի կողմից։ Թե՛ ձեզ, թե՛ ձեր հարևանին կթվա, որ դուք սեղմել եք այդ վերնագրերի վրա ազատ կամքով։ Բայց փաստացի ձեզ ուղղորդել են։ Պրոպագանդան և մանիպուլյացիան իհարկե նոր բաներ չեն։ Բայց նախկինում դրանք ռմբակոծիչներ էին, իսկ հիմա բարձր ճշգրտության զենքեր։ Երբ Հիտլերը ելույթ էր ունենում ռադիոյով, նա դիմում էր մարդկանց ընդհանրություններին, քանի որ չէր կարող իր ուղերձը ձևակերպել ամեն անհատի համար առանձին ։ Այսօր դա արդեն հնարավոր է դարձել։ Ալգորիթմները կարող են հուշել, որ դուք դեմ եք ներգաղթյալներին, կամ ձեր հարևանը չի սիրում Թրամփին, այդ պատճռաով դուք տարբեր վերնագրերի եք հանդիպում։ Վերջին տարիներին ամենախելացի մարդիկ փորձել են մարդու ուղեղը ներխուժելու ձևեր գտնել և սիտպել ձեզ սեղմել այն գովազդի վրա, որը դուք ուզում եք։ Այժմ այս մեթոդներն օգտագործվում են նաև քաղաքական գործիչեր և գաղափարախոսություններ վաճառելու համար։

Լիբերալիզմը մշակել է փաստարկների և ինստիտուտների տպավորիչ զինանոց, որպեսզի պաշտպանի անհատի իրավունքները պետությունից և ծայրահեղական կրոններից, բայց այն պատրաստ չէ ազատությունը պաշտպանել, երբ այն հարձակման է ենթարկվում ներսից, և երբ «անհատ» և «ազատություն» հասկացություններն այլևս անիմաստ են դառնում։ 21-րդ դարում գոյատևելու և զարգանալու համար, մենք կարիք ունենք հետևում թողնել այն պարզամիտ մոտեցումը, որ մարդիկ ազատ անհատներ են, ինչը ժառանգել ենք քրիստոնեական աստվածաբանությունից և ժամանակակից լուսավորչականությունից, և խոստովանել, որ մարդիկ իրականում խոցելի կենդանիներ են։ Մենք պետք է մեզ ավելի լավ ճանաչենք։ Իհարկե, այս խորհուրդը նոր չէ։ Հին ժամանակներից իմաստունները և սրբերը շարունակաբար խորհուրդ էին տալիս մարդկանց՝ «ճանաչե՛ք ինքներդ ձեզ»։ Սակայն Սոկրատեսի, Բուդդայի և Կոնֆուցիոսի ժամանակներում չկար իրական մրցակցություն։ Եթե դուք մերժեիք ինքներդ ձեզ ճանաչելը, մնացած մարդկության համար կշարունակեիք մնալ սև արկղ։ Իսկ այսօր մրցակցությունն առկա է։ Մինչ դուք կարդում եք այս տողերը կառավարությունները և կորպորացիաները ձգտում են ներխուժել ձեր կյանք։ Եթե նրանք ձեզ ճանաչեն,ավելի լավ,քան դուք, նրանք կկարողանան ձեզ վաճառել ինչ նրանք ուզում են՝ լինի դա ապրանք, թե քաղաքական գործիչ։

Կարևոր է իմանալ սեփական թուլությունները։ Դրանք նրանց գործիքներն են, ովքեր ցանկանում են ներխուժել ձեր կյանք։ Համակարգիչները հնարավոր է կոտրել՝ իմանալով նախապես գոյություն ունեցող թերի կոդերը։ Մարդկանց դեպքում նույնն է, բայց թերի կոդերին փոխարինում են գոյություն ունեցած վախերը, ատելությունը, շեղումները և կրքերը։ Հաքերները չեն կարող ոչնչից ստեղծել վախ կամ ատելություն։ Բայց, երբ նրանք բացահայտում են այդ վախերը և ատելությունը, հեշտ է դառնում սեղմել համապատասխան էմոցիոնալ կոճակները և վերածել դրանք ավելի մեծ կատաղության։ Եթե մարդիկ իրենց ջանքերով չեն կարողանում ճանաչել իրենց, միգուցե այն նույն տեխնոլոգիաները, որոնք օգտագործում են հաքերները կարող են օգտագործվել մարդկանց պաշտպանելու համար։ Ինչպես համակարգիչներն ունեն հակավիրուսներ, միգուցե նման մի բանի կարիք ունեն մեր ուղեղները։ Արհեստական բանականությամբ այդ գործիքները կհասկանան մեր թույլ կողմերը, լինեն դրանք ծիծաղելի տեսանյութեր, թե Թրամփի մասին զայրացնող լուրեր, և կարգելափակեն դրանք մեր փոխարեն։

Բայց այս ամենը երկրորդական հարցեր են։ Եթե մարդիկ խոցելի էակներ են և եթե մեր ընտրությունը և կարծիքները չեն արտացոլում մեր ազատ կամքը, ապա ի՞նչը պետք է լինի քաղաքականության նպատակը։ 300 տարի լիբերալ իդեալները ոգեշնչել են քաղաքական մի ծրագրի, որը նպատակ ուներ մարդկանց հնարավորություն տալ հետևել իրենց երազանքներին և իրականացնել ցանկությունները։ Ավելի քան երբևէ մենք մոտ ենք այդ նպատակներն իրականացնելուն, բայց նաև մոտ ենք ավելի քան երբևէ այն մտքին, որ այդ ամենը պատրանք է։ Նույն այդ տեխնոլոգիաները, որոնք ստեղծվել են օգնելու մարդկանց հասնել իրենց երազանքներին նաև հնարավոր են դարձնում այդ երազանքերի վերափոխումը։ Հետևաբար, ինչպե՞ս կարող եմ ես վստահել իմ երազանքներին։ Երբ որ մեր գլխում հայտնվում էր ինչ-որ միտք, մենք շտապում էինք կատարել դա։ Մենք ժամանակ էինք ծախսում վազվզոցի մեջ, ունենալով մտքեր, զգացմուքներ և ցանկություններ, որոնք սխալմամբ մեզ թվում էր մեր ազատ կամքի արդյունք։ Ի՞նչ կլինի, որ մենք կանգնեցնենք այդ վազքը ու զգուշորեն ուսումնասիրենք այն մտքերը, որոնք ծնվում են մեր գլխում և հարցնենք. «Որտեղից եկավ այդ միտքը»։ Այս բացահայտումը տալիս է մարդկանց ազատության ամբողջապես նոր տեսակ։ Նախկինում մենք նույնականացվում էինք մեր ցանկությունների հետ և ձգտում էինք ազատության, դրանք իրականացնելու համար։

Գիտակցումը, որ մեր կարծիքները և ցանկությունները չեն արտացոլում մեր ազատ կամքը, կարող է օգնել մեզ ավելի քիչ կառչել դրանցից։ Եթե ես ինձ ընկալում եմ ամբողջապես ազատ մարդ, ով կատարում է իր ընտրությունն ամբողջովին ազատ, դա խոչընդոտ է ստեղծում իմ և իմ շրջապատի միջև։ Ես այլևս կարիք չունեմ ինձ շրջապատող որևէ բանի, քանի որ անկախ եմ։ Փոխարենը լուրջ ուշադրություն է դարձվում իմ բոլոր ցանկություններին, և վերջում ես բոլոր հնարավոր ցանկություններից ընտրում եմ կոնկրետ մեկ ցանկություն։ Քանզի մենք այդքան մեծ ուշադրություն ենք դարձնում մեր ցանկություններին, մենք բնականորեն փորձում ենք ըստ դրանց վերահսկել և կառվարել ամբողջ աշխարհը։ Մենք պատերազմներ ենք մղում, ծառեր ենք կտրում և վնասում էկոհամակարգը մեր ցանկությունների համար։ Բայց եթե մենք հասկանանք, որ մեր ցանկություններն ազատ ընտրության արդյունք չեն, մենք ավելի քիչ կտարվենք դրանցով և ավելի կապված կզգանք արտաքին աշխարհին։

Մարդիկ հաճախ կարծում են, որ եթե մեր հավատն «ազատ կամքի» նկատմամբ վերանա, մենք կդառնանք ավելի անտարբեր և սովամահ եղած կառանձնանանք աշխարհից։ Փաստացի, այս գաղափարից հրաժարվելը կարող է ունենալ երկու հետևանք։ Առաջին, շրջակա աշխարհի հետ մեր կապն ավելի կամրանա և կստիպի մեզ ավելի ուշադիր և հոգատար լինել դրա նկատմաբ։ Դա նման է նրան, երբ դուք խոսում եք ինչ-որ մեկի հետ։ Եթե դուք կենտրոնանում եք ձեր ասելիքի վրա, դժվար թե լսեք դիմացինին։ Դուք պարզապես սպասելու եք, երբ հայտնեք ձեր կարծիքը։ Բայց երբ ձեր անձնական մտքերը դնեք մի կողմ, կկարողանաք արդեն լսել մարդկանց։  Երկրորդ, հրաժարվելով այդ միֆից, մենք կարող ենք նոր հետաքրքրություն ստեղծել։ Երբ դուք գիտակցում եք, որ «սա ես չեմ, այլ ինչ-որ կենսաքիմիական երևույթ», ապա դուք նաև գիտակցում եք, որ գաղափար չունեք, թե ով կամ ինչ եք իրականում։ Սա կարող է ապշեցուցիչ ինքնաբացահայտման ճանապարհ բացել ցանկացած մարդու համար։ Մարդու իրական բնույթը բացահայտելն անծանոթ երևույթ չէ։ Հազարավոր տարիներ առաջ մարդիկ քննարկել են այս թեման։ Բայց երբեք մենք այսօրվա տեխնոլոգիները չենք ունեցել, իսկ դրանք փոխում են ամեն ինչ։ Անցյալի փիլիսոփայական խնդիրներն այսօր դարձել են քաղաքականության և ինժեներիայի պրակտիկ խնդիրը։ Մինչդեռ փիլիսոփաները համբերատար մարդիկ են և կարող են որոշ հարցեր քննարկել հազարամյակներ շարունակ, ինժիներներն այդքան համբերատար չեն։ Իսկ քաղաքական գործիչներն առավել ևս։

Ինչպե՞ս է լիբերալ դեմոկրատիան գործում, երբ կառավարությունները և կորպորացիաները կարող են ներխուժել մարդու կյանք։ Ինչպե՞ս հավատալ նրան, որ «ընտրողները լավագույնս տեղյակ են» կամ «հաճախորդը միշտ ճիշտ է»։ Ինչպե՞ս են մարդիկ ապրում գիտակցելով, որ իրենց սիրտը կարող է լինել կառավարության ձեռքում, իսկ ուղեղն աշխատի օրինակ Պուտինի համար։ Սրանք ամենահետաքրիր հարցերն են, որոնց բախվում է այսօր մարդկությունը։ Ցավոք, սրանք այն հարցերը չեն, որոնք մարդկանց մեծամասնությանը հետաքրքրում են։ Փոխարենը մարդիկ փորձում են նորից ապաստարան գտնել հին պատրանքների տակ։ Շատերը դիմում են կրոնական և ազգայնական պատրանքներին, որոնք ավելի քիչ կապ ունեն գիտական իրողությունների հետ, քան լիբերալիզմը։ Թարմ քաղաքական մոդելների փոխարեն առաջարկվում է վերադարձնել 20-րդ դարի կամ միջին դարերի մնացորդները։

Երբ փորձում ես զբաղվել հին պատրանքներով, սկսում ես բանավիճել աստվածաշնչյան ճշմարտությունների կամ ազգի սուրբ գաղափարի հետ։ Որպես գիտնական սա հիասթափեցնող է։ Աստվածաշնչի մասին վեճերը թեժ էին Վոլտերի ժամանակներում, իսկ ազգայնականության մասին բանավեճերը՝ մեկ դար առաջ, բայց մեր օրերում դա ժամանակի սարսափելի վատնում է։ Արհեստական բանականությունը և կենսաինժեներիան վերաբերվում են զարգացման կուրսի փոփոխությանը և մենք միայն մի քանի տասնամյակ ունենք հասկանալու համար, թե ինչպես վարվել դրանց հետ։ Ես չգիտեմ պատասխանները որտեղից պետք է գան, բայց դրանք հաստատ հազարամյակներ առաջ գրված պատմություններում չեն։

Այսպիսով՝ ինչ անել։ Մենք պետք է զուգահեռաբար երկու ճակատով պայքարենք։ Պետք է պաշտպանենք լիբերալ դեմոկրատիան ոչ միայն նրա համար, որ այն ապացուցել է իր առավելությունն այլ կառավարման ձևերի նկատմամբ, այլ որ այն չի սահմանափակում ապագայի մասին քննարկումները։ Միևնույն ժամանակ, մենք պետք է վիճարկենք ավանդական լիբերալիզմի հիմնադրույթները և ձևավորենք նոր քաղաքական ծրագիր, որն ավելի մոտ կլինի 21-րդ դարի գիտական իրողություններին և տեխնոլոգիական ուժերին։

Հունական առասպելաբանության համաձայն՝ երկու հզորագույն աստվածներ Զևսը և Պոսեյդոնը մրցում էին իրար հետ աստվածուհի Թետիսի համար։ Բայց երբ նրանք իմացան մարգարեության մասին, որ Թետինսի որդին ավելի հզոր է լինելու իր հորից, երկուսն էլ հետ կանգնեցին այդ մտքից։  Քանի որ աստվածները պլանավորում էին հավերժ մնալ, նրանց ձեռնտու չէր ավելի հզոր ժառանգ ունենալ։ Թետիսն ամուսնացավ մահկանացու Պելեյի հետ և ծնվեց Աքիլլեսը։ Մահկանացուները սիրում են երբ իրենց երեխաները գերազանցում են իրենց։ Այս միֆը կարող է մեզ մի կաևոր բան սովորեցնել։ Ավտոկրատներն, ովքեր պլանավորում են հավերժ կառավարել, չեն խրախուսի նոր գաղափարների ծնունդը, որոնք կարող են խաթարել իրենց կառավարումը։ Բայց լիբերալ դեմոկրատիաները ոգեշնչում են նոր տեսլականների առաջացումը՝ անգամ սեփական հիմնադրույթների վիճարկման գնով։